Журналисты предложили Жумагалиеву усовершенствовать госпрессу

Председатель казахстанского Агентства по связи и информации Аскар Жумагалиев предложил пользователям социальных сетей принять участие в совершенствовании деятельности государственных СМИ. «Саясат» поинтересовался у известных журналистов, публицистов, наблюдателей, какие предложения стоит принять во внимание г-ну Жумагалиеву.

Маржан Ельшибаева, исполнительный директор Internews Kazakhstan: «СМИ - это саморазвивающийся механизм. Им прежде всего нужна свобода и самое минимальное вмешательство государства».

Толеген Байтукенов, главный редактор сайта Gonzo.kz: «Мне кажется, что совершенствовать государственные СМИ невозможно, потому что они достигли предела своего совершенства. Это великолепные грандиозные образцы служения Отечеству. Это недосягаемые примеры качественной журналистики, в частности телеканал «Хабар». На самом деле госСМИ совершенствовать бесполезно. Понятно, что казахстанские госСМИ – это в первую очередь слабая пропаганда, на самом низком уровне из всех возможных. И как улучшить эту пропаганду, чтобы она была такая же, как, к примеру, в развитых странах, где от пропаганды получаешь удовольствие? Это другой уровень общественного развития. С этого и надо начинать».

Ярослава Науменко, журналист-фрилансер, тренер по цифровым медиа: «Я считаю, что госСМИ быть вообще не должно. Максимум - это СМИ, вещающие на зарубежную аудиторию и инструмент пропаганды, по сути. То, что сейчас мы видим в Казахстане - это когда, по моему мнению, журналисты канала «Казахстан» делают новости друг для друга».

Салима Дуйсекова, публицист: «Надо вышвырнуть из редакторских кресел всех этих бездарных приспособленцев, главредов, не умеющих писать мало-мальски вменяемые тексты. Все это ерунда, что редактор не обязательно должен уметь сам писать. Впрочем, и это не поможет. В нынешней ситуации бесполезно предпринимать любые пожарные меры».

Гульжан Ергалиева, главный редактор журнала Adam bol: «Во-первых, я не представляю, как можно изменить то, что уже вообще не меняется. Во-вторых, если изменять, то надо начинать с политики, а не с названий или новшеств, которые касаются тех или иных СМИ. Поэтому госСМИ не должны быть в природе. Должны быть общественные СМИ – ТВ, газеты и др., которые содержатся в том числе и на государственные средства. То есть это СМИ, которые не находятся под диктатом и цензурой государства....И потом как можно государству предложить совершенствовать СМИ, если у государства законы, которые только СМИ притесняют в правовом поле? Пусть для начала изменят законы, о которых говорят правозащитники. Только потом на основе этого может развиваться творческий потенциал этих СМИ».

Парыз Байтенов, журналист: «Что касается информационной политики госСМИ - она и без того совершенна. Ничего иного такому государству не нужно. Если вопрос в том, что надо разобраться с теми, кто «разбазаривает» бюджетные деньги, вот пусть начнут с этого и не мешают работать журналистам хотя бы в этом направлении. Что до самих массмедиа, то надо хотя бы вернуться к понятию профессия журналист, тогда и с самобытным контентом будет все в порядке».

Айгуль Омарова, главный редактор сайта Arkz.info: «Необходима концепция государственной политики в отношении СМИ, которая бы ставила задачи перед  СМИ,  финансируемыми из бюджета. И затем на основе такой концепции следует  разработать государственную программу в области информационной политики  с привлечением экспертов из числа известных журналистов, юристов.

Нужно поддержать СМИ на казахском языке, но с требованием освещения реалий дня, в том числе и неприятных для властей (такая открытость пойдет только на пользу действующему режиму, поскольку позволит смикшировать многое и не  допустить майданизации). То же относится и к СМИ на русском языке.

Для телеканалов и радио требуется поддержка в создании программ для обучения государственному языку, в том числе и в игровой форме, как это делала компания «ГалаТВ». Кроме того, СМИ должны уделять больше вниманию отображению истории казахов, культуре всех народов нашей страны. При этом надо избегать описания мифических батыров, а руководствоваться  реальными героями и персонажами. 

Самое главное состоит в том, чтобы наши телевизионщики не копировали слепо иностранные программы, а создавали свои передачи.

Росту популярности государственным СМИ будут способствовать регулярные отчеты акимов, министров, руководителей правоохранительных структур, а также интервью с ними.

В программе информационной политики должны быть предусмотрены средства для повышения квалификации журналистов государственных СМИ, в том числе и для изучения иностранных языков».

Артур Платонов, ведущий программы «Слуги народа»: «Сложный вопрос, потому что я к ним отношусь. Но вместе с тем мы должны смотреть на СМИ не только с точки зрения развлекательного, но и как на средство информационной защиты государства. Мы видим, что делается в российских СМИ, западных – везде своя точка зрения, поскольку преследуются свои интересы. Мы должны быть защищены от этого. Поэтому наши СМИ должны достигать такого уровня, в том числе и финансового, чтобы бы могли отсылать своих журналистов за границу в горячие точки, чтобы мы могли иметь свою точку зрения на то, что происходит в мире, а не ориентироваться на точку зрения, которую нам предлагают российские, западные или прочие СМИ. Именно этот аспект, чтобы СМИ были еще средством информационной защиты государства, нуждается в совершенствовании».

Гульнар Бажкенова, шеф-редактор Esquire.kz: «На мой взгляд, в идеале госСМИ не должно быть, то есть рынок СМИ должен быть свободным, а работают нормально СМИ только частные, которые зарабатывают деньги. Думаю, что можно было распределять госзаказ по принципу соревновательности – у кого больше, к примеру, тираж, кто качественнее работает, тому и отдавать госзаказ. Фундаментально еще стоит цензура. К примеру, в госСМИ нельзя писать слово «девальвация» - его меняют эвфемизмом «коррекция тенге». Надо сначала такие фундаментальные вопросы решать, а потом переходить на другие».

Махамбет Ауэзов, главный редактор газеты «Деловая неделя»: «Государственные СМИ существуют в неконкурентном поле, оттого они за два десятилетия независимости так и не стали мощными инструментами государственной политики и гражданского общества. Точно так же как с промышленными предприятиями, их пришлось приватизировать, чтобы они заработали. Вместе с тем это риск потому, что в конкурентной среде выживают не все. С другой стороны, иного пути для развития, наверное, нет. Хочешь научиться плавать - прыгай в воду...»