Кто Сталин для казахстанцев: тиран или эффективный менеджер?

Второго июля 1937 года Политбюро ЦК ВКП (б) приняло постановление «Об антисоветских элементах». Именно  этот день считается началом так называемого «Большого террора» в СССР.  Постановление, которое попало на стол тогдашнему главе НКВД Николаю Ежову,  в частности гласило:  ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные менее активные, но все же враждебные элементы были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД. ЦК ВКП(б) предлагает в пятидневный срок представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих расстрелу, равно как и количество подлежащих высылке». По разным оценкам в период с 1937 по 1938 годы  по обвинению в антисоветской деятельности было арестовано более полутора миллиона человек,  к «высшей мере социальной защиты», то есть к расстрелу, тройки приговорили от 600 до 700 тысяч «врагов народа», в среднем, по тысяче «антисоветчиков» в день. Тем не менее,  в обществе пока так и не сложилось однозначного мнения, кем все -  таки  был Иосиф Сталин:  «эффективным  менеджером принявшим страну с сохой, а оставивший с атомной бомбой» или типичным  тираном, утопившим одну шестую часть суши в крови. Мы решили выяснить,  что по этому поводу думают  известные казахстанцы.

Кобей Нурахмет, руководитель пресс-службы ДВД Алматинской области:

 - Я не придерживаюсь ни того, ни другого мнения. Я считаю, что он очень большой политик, которого, возможно, незаслуженно называют тираном. Вероятно, окружение сделало его таким. По этой причине, не считаю что уместно говорить о каком-то его культе  личности. Берия, например, тоже был великим кадровиком, стратегом, и его методы до сих пор применяются. Это же его слова – кадры решают все.

Расул Жумалы, политолог:

- Сталин был многоликий человек, и одного мнения недостаточно. И я скажу, что он был очень талантливым организатором, по-современному выражаясь – эффективный менеджер, и, конечно, тираном был. И его тирания была одной из форм организации советского общества. То есть, она была одной из главных слагаемых его менеджерского искусства. Путем предельного напряжения людей, путем тотального устрашения, репрессий, которые заставили Сталина принять Россию в Советский Союз испугом, про него так чаще говорят.

Сергей Пашевич, президент Союза ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Боевое братство»:

- В нем сочетались все качества. На самом деле, даже его соратники не ответят на этот вопрос. Мы Сталина знаем только по тем моментам, по каким нам его представляют. Понимаете, даже Россия не может дать оценку этой личности. Так много людей, которые «за» Сталина, и которые «против». «За», которые жили в его время, «против», которые не жили в эпоху Сталина, и знают о нем только из учебников истории. А вообще, по моему мнению – это тиран. Потому что у меня есть родственники, которые пострадали во время репрессии.  Можно о Сталине говорить как о менеджере, который поднимал страну, но тут же можно вспомнить каким образом Беломорканал строился. Можно говорить, что мы выиграли Великую отечественную, но какой ценой. Можно говорить о восстановлении послевоенного Советского союза, опять же встает вопрос -  какой ценой.

Айдос Сарым, политолог:

-Конечно кровавый тиран. Посмотрите,  сколько народа благодаря его политике было уничтожено. Он  выродок. Мы знаем Сталина по нашим семейным историям. Спросите у любого казахстанца, казаха, у которого родные либо сидели, либо были уничтожены.Нам не нужно никаких учебников. Это феномен истории каждого казаха. А те люди, которые готовы его оправдывать, и называют его эффективным менеджером, и что он поднял страну и отправил ее в космос – это не меньшие выродки, может быть не такого уровня, но тоже выродки.

Артур Платонов, телеведущий, журналист:

- Есть широко известная фраза Черчилля: человек принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой.  Это как бы мнение человека со стороны. А что касается истории, у меня глубокое убеждение, поскольку историю пишут историки - люди, очень часто стараются отразить определенную  точку зрения, которая выгодна в тот или иной момент. Поэтому очень часто бывают случаи, когда успевают человека на протяжении одного века отнести и великим и злодеям. И  я думаю, что здесь единственный выход  -  объективно разобраться в фактах, которые были, и каждому для себя сделать вывод. Потому что любой из политологов или историков всегда, поскольку это человек, а человеку свойственно испытывать симпатии и антипатии, каждый из них отстаивает свою точку зрения руководствуясь эмоциям. Я призываю смотреть на факты и абстрагироваться от эмоций. Поскольку любое мнение политолога необъективно.