Выбор Акишева: расходы бюджета на спасение банков или общественные издержки?

Об этом глава финансового регулятора рассказал в интервью газете «Деловой Казахстан», передает Total.kz.

«Вопрос, спасать банк или нет, возникает, когда его потери настолько велики, что акционерного капитала не хватает, чтобы оградить вкладчиков от дальнейших потерь. Выбор незавидный, потому что выбирать приходится не между хорошим и очень хорошим, а между плохим и очень плохим. Но выбирать нужно, потому что бездействие еще хуже», – сказал Акишев.

В 2016 году перед таким сложным выбором НБ РК поставили несколько банков. По мнению Акишева, в каждом конкретном случае ответ зависит от множества факторов: от состояния банка и структуры его фондирования, масштаба потерь и еще – от эффективности процедур ликвидации и урегулирования несостоятельных банков.

К примеру, по словам Акишева, если Нацбанк отказался бы спасать «Казком», то было бы намного сложнее.

«Потому что нужно учитывать не только сам банк, но и всевозможные последствия его ликвидации. Начнем с кредиторов нашей банковской системы. В основном это общественный сектор, то есть госкомпании Казахстана, общественные фонды, ЕНПФ. Они держат средства на депозитах и владеют облигациями банков. Это примерно 30% фондирования банковской системы. Еще 44% базы фондирования состоит из сбережений населения. В отличие от 2007 года, иностранных кредиторов среди них практически нет. При ликвидации банка все они понесут финансовые потери», – сказал Данияр Акишев.

Он отметил, что в таком случае «субординированные облигации (в основном во владении ЕНПФ) пришлось бы конвертировать в капитал и практически полностью списать вслед за акционерным капиталом. Держатели старшего долга тоже понесли бы потери. Все вклады пришлось бы урезать. Гарантированные вклады не понесли бы потерь, но только потому, что за них эти потери принял бы на себя Фонд гарантирования депозитов».

Как результат, по мнению Акишева, «арифметически потери кредиторов при ликвидации банка равны потерям бюджета при спасении банка. И в том, и в другом случае общественный сектор несет одинаковые потери. Их невозможно избежать, потому что на самом деле они случились намного раньше, но просто не нашли отражения в отчетности. Эти потери произошли тогда, когда госкомпании и НПФ заводили свои средства в банки, несмотря на растущие признаки их финансовой неустойчивости».

Акишев считает, что при сценарии ликвидации банка, кроме прямых финансовых потерь, неизбежно будут другие, масштаб которых, по самым приблизительным оценкам, вполне мог превысить прямые расходы бюджета. Все вкладчики, даже не затронутые ликвидацией банка, потеряют доверие к банковской системе. База фондирования становится неустойчивой, возрастают риски массового оттока вкладов и финансовой дестабилизации.

«Поэтому мы решили оказать поддержку системообразующему банку и принять программу банковской поддержки для несистемных банков. По общему признанию, это не идеальный механизм. Но мы считаем, что в сложившихся обстоятельствах и с учетом институциональных ограничений, с которыми мы столкнулись, это наилучший вариант оздоровления банков», – сказал глава Национального банка.

Регулятор и госсектор в целом должны извлечь уроки из этого опыта: нужно быть бдительными и следить за тем, чтобы банки не занимались рискованным непродуктивным кредитованием, подчеркнул Акишев.